Unplugged

 

Iván de la Nuez

 

Gravity Fanatic

2005 

 

-No creo que ya estén pintados todos los grandes cuadros.

Así habla Dana Schutz. Y así de contundente expone el porqué de su pintura; tal vez el porqué de la pintura. El porqué de continuar, lienzo y pincel, una tradición artesana en esta era tecnológica. No se trata, sin embargo, de una actitud melancólica. Tampoco de la típica diatriba reaccionaria contra otros medios contemporáneos (vídeo, netart, creación digital). Al contrario: la pintura de Schutz sólo puede ser comprendida -en toda su dimensión- si valoramos los efectos de la tecnología sobre los individuos. Si calibramos el impacto de la tecnología -telefonía celular, efectos del píxel, clonación- sobre la cultura. 

-Ni creo que un medio sea históricamente más progresista que otro.

Así remata Dana Schutz, como recordando que el medio es, literalmente, eso: un medio y no un fin. Como abriendo una puerta a la pertinencia de pintar en el siglo XXI. Pintura que, en cualquier caso, no anticipa una narrativa sobre los conflictos humanos sino desde estos; lejos de coartadas didácticas o imposiciones retóricas. Desde un profundo conocimiento de la tradición pictórica -Guston, Dalí o Freud, pero también Matthew Barney o John Currin- y, al mismo tiempo, desde un profundo convencimiento de la necesidad de llevar esa tradición hasta sus límites.

 

 

Self Portrait as a Pachyderm

2005

 

-The Autopsy of Michael Jackson, Gravity Fanatic, Self Portrait as a Pachiderm, Singed Picnic.

Así se han nombrado unas piezas que parecen lanzar el siguiente mensaje: no hay que estar todo el tiempo en red para decir algo en la cultura de este tiempo de hiperconexión y, asimismo, incomunicación. Yo mismo acabo de vivir la paradoja de tener que desconectarme para «recargar las pilas». Y, curiosamente, no he encontrado otra manera mejor de regresar al éter y al blog -y vuelvo con ganas- que valerme de esta pintura inteligente y extraordinariamente bien resuelta que le concede a la soledad algunas vituallas para la resistencia.

 

Singed Picnic

2008

 

(*) Para las frases de Dana Schutz me he servido de una entrevista suya con Nicole Hackert, aparecida en el catálogo de su exposición individual Teeth Dreams and Other Supposed Truths. Mi contacto con su obra más reciente la debo a la muestra colectiva Eklips. Art in a Dark Age, concebida por el curator Magnus af Petersen para el Moderna Museet de Estocolmo.

 

Share

10 comments ↓

#1 Pedro Vizcaino on 09.13.08 at 5:23 pm

Buena pintura,y buen escrito…

#2 RLR on 09.13.08 at 10:53 pm

Welcome back to the net Iván, y celebro que sea un regreso pictórico después de tanta fotografía.

El arte de Schutz es en todo paradójico, son como ilustraciones de gran formato -y lo digo por su lenguaje que evidentemente se apropia de la visualidad gráfica- y por otro lado emplea una paleta colorida y amable para reflejar temas bastante ácidos. Es cierto que está muy cercana a Guston.

En este sitio hay más imágenes
http://www.cfa-berlin.com/artists/dana_schutz/

#3 Mas Imagenes de Dana Schutz on 09.13.08 at 11:20 pm

Claro que “no están pintados todos los grandes cuadros”, ella misma lo demuestra con petulancia; es una obra cargada de la misma historia de la pintura, la buena “pintura hablando de la pintura”, otra vez. Gauguin, Van Gogh, Rembrandt, Hockney, Alex Katz, M. Ernst, R. Magritte, Otto Dix, Jörg Immendorf, Guston… todos están allí, en una misma tradición, además. Como si fuera imposible renacer –lo que obviamente no es la intención en este caso-. Lo que es trillado en su obra –y en casi toda la pintura contemporánea- es como se sigue complaciendo los mismos paradigmas de esa “pintura histórica”, que la hacen buena, extraordinaria, y son precisamente esos mismo cánones ya considerados infinitamente hasta el cansancio, una y otra vez por tantos buenos pintores. Ya se ha pintado mal con toda intención, pero, lo que me pregunto es: No se podrá pintar aun peor?

#4 willia rios on 09.14.08 at 5:01 am

muy interesante ……

#5 ivan on 09.14.08 at 6:52 am

El anacronismo, cuando no es directamente ridículo, tiene algo inquietante. Algo como fuera de lugar, un ready made «temporal». Un tipo de situación que entra, si no lo entendí mal, dentro de lo que Freud llamó «lo siniestro». Eso fue lo que me interesó de esta pintura (que se ve mucho mejor en directo). Dentro del amplio campo de la imagen, resulta obvio que la pintura se encuentra, hace un siglo, en un atolladero. Lo que resulta menos obvio, aunque está a la vista, es que buena parte de la fotografía o el videoarte repiten esquemas pictóricos. La pregunta «¿No se podrá pintar peor?» es fundamental; tal vez La Pregunta. Pero mucho me temo que, entre otros, Van Gogh o Picasso ya tapiaron esa salida. En cambio: ¿se puede fotografiar peor? ¿se puede filmar peor? Esos destrozos no están del todo explorados. Y por ahí también hay un camino. Gracias a todos por visitarme y comentar, sobre todo después de mi desenchufe.

#6 Gerardo M on 09.14.08 at 5:38 pm

Aunque l he leído poco, me parece que sus ideas sobre la cultura de la imagen y de lo pictórico son muy interesantes. Hay, sobre todo, muchos pareces con lo que escribe Rafael Argullol siguiendo los pasos teóricos de Walter Benjamin o de Mitchell. Me gustaría colgar en mi blog de artes plásticas y literatura (blog sobre el Ecfrasis) su brillante comentario sobre Dana Schutz.
Un gusto leerle,
Le saluda,

-Gerardo

#7 Jorge Mata on 09.14.08 at 5:42 pm

Comparto gran parte de lo que esta pintora expresa en sus palabras, desde hace mucho tiempo se habla de la muerte de la pintura y como no del arte, nunca me he creído esta patraña que algunos “pensadores del arte” crearon para hacer una especie de borrón y cuenta nueva. La pintura es algo muy intimo, algo que nace de las entrañas del creador, un medio de expresión y no el fin de una expresión, gracias a dios sigue siendo algo artesanas y visceral. A mi por ejemplo me encanta pintar, disfruto mucho haciéndolo y me moriré con el pincel en la mano, porque este medio a diferencia de otros con los que trabajo me permite expresarme tal y como soy , por lo que cada obra para mi es nacimiento.
Celebro tus palabras Iván, un abrazo.

#8 cose incredibili on 09.14.08 at 8:30 pm

Va a ser difícil eludir la conciencia, los medios tendrán cada vez menos cuantía al evaluar el arte, -si es que este concepto perdura-, el valor del “artífice” es precisamente comunicar con un lenguaje excepcional, con códigos que provienen de una fuente genérica, el cerebro humano, que a su vez será receptor en su multiplicidad. Nos repetiremos sin duda, seguir definiendo los medios es nuestro error, -es miedo a perder estabilidad-; desvanecer los perímetros es fundamental.

#9 Robert Agramunt on 09.15.08 at 11:04 am

Esta pintora es muy interesante. Sin embargo, prefiero leer tus tesis acerca de la disolución del arte en la narrativa, que he venido siguiendo desde la desaparecida Lateral y Lápiz hasta ahora en Babelia.

#10 Niafunké on 10.04.08 at 6:59 pm

La frase: «Tampoco de la típica diatriba reaccionaria contra otros medios contemporáneos (vídeo, netart, creación digital»), me parece reaccionaria en sí misma. Por otro lado, se puede comprender perfectamente la pintura de Dana Schutz, y no necesariamente tener que renunciar a la crítica sobre la decadencia real que representa «los efectos de la tecnología sobre los individuos.»

Leave a Comment